Bývalý americký prezident Donald Trump byl obviněn z 34 bodů obžaloby, která ho viní z falšování obchodních záznamů prvního stupně. K tomuto tématu vám přinášíme analýzu amerického konzervativního think tanku The Heritage Foundation.
Trump se v soudní síni manhattanského trestního soudu k obvinění z trestného činu přiznal. Obžaloba, která byla až do obžaloby zapečetěna, je typickým obžalovacím dokumentem státního soudu, který obsahuje jen o málo více než obvinění proti bývalému prezidentovi. Obžaloba je však doplněna oficiálním prohlášením o skutečnostech z kanceláře manhattanského okresního prokurátora Alvina Bragga a obsahuje „některé informace, které jsou relevantní pro události zde popsané”.
Obžaloba, stejně jako většina obžalob, trvala jen několik minut, ale tento případ je všechno jiné než obyčejný a z důvodů, které vysvětlíme níže, bude žít vlastním životem.
Zjednodušeně řečeno, 34 bodů obžaloby tvrdí, že Trump jednal „s úmyslem podvést a s úmyslem spáchat jiný trestný čin a napomáhat a zastírat jeho spáchání” a způsobil, že v obchodních záznamech jeho společnosti Trump Organization byly provedeny falešné záznamy. V jedenácti bodech obžaloby je zmíněn Michael Cohen, Trumpův bývalý advokát a „fixer”, který se v roce 2018 přiznal k federálním obviněním týkajícím se plateb dvěma ženám, o nichž je pojednáno níže, v období před prezidentskými volbami v roce 2016.
Cohenova důvěryhodnost nebo její nedostatek bude ústředním bodem obhajoby, a to i ve fázi předběžných návrhů, která bude následovat.
Všechna obvinění se týkají údajných falešných záznamů v obchodních záznamech Trump Organization, a to buď fakturou, zápisem do hlavní knihy, nebo na odvolatelném svěřeneckém účtu, jehož majitelem je Trump. Těchto 34 obvinění se týká trestného jednání, k němuž údajně došlo v 17 dnech po Trumpově nástupu do funkce prezidenta, a to v období od 14. února do 5. prosince 2017 – tedy v období 10 měsíců.
Pozadí
Příběh tohoto obvinění začíná v roce 2006, kdy dvě ženy – pornoherečka Stephanie Cliffordová, vystupující pod uměleckým jménem Stormy Daniels, a Karen McDougalová, bývalá Playboy Playmate roku – prohlásily, že měly sexuální styk s Trumpem, který to popřel a v té době byl ženatý se svou současnou manželkou Melanií.
Téměř o deset let později se Donald Trump rozhodl kandidovat na prezidenta. Jeho právník Cohen se dozvěděl, že Danielsová a McDougalová se rozhodly na svých příbězích vydělat a zveřejnit je. Cohen se rozhodl tomu zabránit a ze svých prostředků zaplatil Danielsové 130 000 dolarů – což někteří nazývají “penězi za mlčení”.
Je důležité poznamenat, že dohoda o mlčenlivosti, o kterou se jednalo, je legální a běžná vždy, když se řeší vysoce postavené občanskoprávní záležitosti.
Cohen také zařídil, aby David Pecker, vydavatel časopisu National Enquirer a Trumpův důvěrník, zaplatil McDougalové 150 000 dolarů za exkluzivní práva na její příběh, aby ji mohl “chytit a zabít” a zajistit, že její vyprávění nebude nikdy zveřejněno.
Z obžaloby vyplývá, že vláda má důkazy o tom, že Trump o obou těchto platbách věděl a schválil je.
V průběhu následujícího roku Cohenovi Trump Organization peníze vrátila a platby byly zaúčtovány v účetnictví společnosti jako „právní výdaje”.
V prohlášení o skutečnostech se tvrdí, že „neexistovala žádná dohoda o honoráři” s Cohenem a že právník „nebyl v roce 2017 placen za právní služby”.
„Jiný trestný čin”
V roce 2018 se Cohen přiznal k nesčetným federálním trestným činům, včetně daňových úniků, bankovních podvodů, křivé přísahy před Kongresem, poskytnutí nadměrného příspěvku na volební kampaň (platba Daniels) a způsobení nezákonného příspěvku na volební kampaň společnosti (platba McDougal).
Jak se tvrdí v prohlášení o skutkových okolnostech, Cohen tvrdí, že o těchto platbách hovořil s Trumpem a dalšími osobami zapojenými do prezidentské kampaně v roce 2016 předem.
Peckerovi byla udělena imunita, ale vydavatelství National Enquirer zaplatilo pokutu 187 500 dolarů Federální volební komisi poté, co FEC dospěla k závěru, že platba 150 000 dolarů McDougalové byla nezákonným příspěvkem na firemní kampaň, který byl dohodnut v koordinaci s Trumpovým volebním týmem, včetně Cohena.
Samotná obžaloba se nezmiňuje o „jiném trestném činu”, který Trump údajně spáchal a „napomáhal jeho spáchání a zatajil ho”.
Ze skutkové věty je však zřejmé, že Bragg má na mysli obvinění, že Trump a další osoby „porušili volební zákony”, aniž by uvedl, které zákony porušil a zda se jednalo o federální nebo státní zákony – ačkoli Trumpova úspěšná kandidatura na prezidenta byla jednoznačně federální volební kampaní.
Podle newyorského práva je falšování obchodních záznamů obvykle přestupkem. Vládní teorie v tomto případě zřejmě spočívá v tom, že vzhledem k tomu, že falešné záznamy měly zakrýt jiné trestné činy (porušení volebních zákonů), povyšuje se toto jednání na trestný čin prvního stupně.
Během tiskové konference po vznesení obvinění se Bragg snažil vysvětlit teorii, která stojí za prvním stíháním bývalého prezidenta Spojených států, a uvedl, že Trump „platil Michaelu Cohenovi za fiktivní právní služby, aby zakryl skutečný trestný čin spáchaný v předchozím roce”.
Bragg také řekl, že „pravdivé a přesné obchodní záznamy jsou důležité … o to důležitější jsou na Manhattanu, finančním centru světa”.
Pokud jde o údajné porušení federálních pravidel pro financování volební kampaně, americké ministerstvo spravedlnosti a Federální volební komise zahájily, důkladně vedly a poté uzavřely vyšetřování proti Trumpovi, aniž by ho obvinily. Je vskutku přinejmenším podivné, že místní okresní prokurátor vtělil federální porušení – které nebylo vzneseno, natož aby bylo dokonáno před soudem – do státního trestného činu.
Další Trumpovy kroky
Před zahájením soudního řízení existuje řada návrhů a obhajob, které budou právníci bývalého prezidenta nepochybně uplatňovat. Zde je několik z nich.
Vzhledem k Trumpově zálibě ve zveřejňování svých myšlenek na Twitteru nepochybujeme o tom, že jeho advokáti budou usilovat o změnu místa konání. Budou tvrdit, že Trump nemůže mít v New Yorku spravedlivý proces a že porotci v Gothamu nebudou schopni zachovat spravedlivou a otevřenou mysl, až budou slyšet důkazy proti němu.
Obhajoba může požádat soudce, který na něj podal obžalobu, soudce Juana M. Merchana, aby se z případu odvolal. Uvádí se, že Merchanova dcera vede společnost, která pracovala ve prospěch kampaně Biden-Harris.
Trump již na své platformě Truth Social prohlásil, že Merchan, který dohlížel na trestní řízení proti Trump Organization a jejímu bývalému finančnímu řediteli Allenu Weisselbergovi, ho „NENÁVIDÍ” a neměl by mít právo předsedat jeho procesu.
Pokud obhajoba nepodá návrh na odvolání, mohl by se soudce z opatrnosti a aby se vyhnul, byť jen zdání nevhodného chování, odvolat sám. Odvolání není neobvyklou událostí.
Obhajoba nepochybně podá návrh, v němž se Braggova úřadu zeptá, které volební zákony Trump údajně porušil. Tento návrh se často nazývá návrh na „vylíčení podrobností”. Důvodem, proč to Trumpův právní tým udělá, je, aby mohl řádně připravit obhajobu. Soudce z důvodu řádného procesu tomuto návrhu pravděpodobně vyhoví a Bragg a jeho kancelář pak budou muset v krátkém čase určit, které volební zákony Trump údajně porušil.
Většinu obvinění musí obžaloba vznést v určitém časovém rámci, který se nazývá promlčecí lhůta. Obhajoba by mohla namítnout, že obvinění by měla být zamítnuta jako promlčená, což jsou obvykle dva roky u přestupků a pět let u trestných činů.
Ačkoli je pravda, že lhůta pro obvinění Trumpa za platby z roku 2016 a údajné falešné obchodní záznamy z roku 2017 již dávno uplynula, Bragg se pravděpodobně bude odvolávat na výkonné příkazy podepsané tehdejším guvernérem státu New York Andrewem Cuomem, které zastavují (v právnickém žargonu se tomu říká „tolling”) běh promlčecí lhůty během pandemie. Okresní prokurátor se také pravděpodobně bude odvolávat na newyorský zákon, který “zpožďuje” promlčecí lhůtu za jakoukoli dobu, kdy “obžalovaný byl nepřetržitě mimo tento stát”.
Bragg bude argumentovat tím, že Trump jako prezident pobýval ve Washingtonu od 20. ledna 2017 do 20. ledna 2021 a od té doby žije na Floridě.
Jak to dopadne, můžeme jen hádat. Pokud však soudce rozhodne ve prospěch Trumpa, případ skončí. Nečekejte však, že se tak stane.
Vysoká překážka
Jsme si zcela jisti, že obhajoba podá návrh na předběžné projednání obžaloby, v němž bude požadovat, aby soudce obžalobu zamítl z důvodu selektivního stíhání. To zahrnuje prokázání, že obžalovaný byl vyčleněn k trestnímu stíhání, zatímco jiné osoby v podobném postavení by obžalovány nebyly.
To je vysoká překážka, kterou je třeba překonat, neboť soudy se notoricky zdráhají obvinění na tomto základě zamítat. V tomto případě je však argumentace opodstatněná.
Kdyby se obžalovaný nejmenoval Trump, vznesl by tento státní zástupce tato obvinění nebo vůbec nějaká obvinění? Odpověď na tuto otázku znáte.
Trump (republikán) navíc poukáže na to, že když se Bragg (demokrat) ucházel o stranickou nominaci na okresního prokurátora, chlubil se tím, jak často si na Trumpa zasedl, a tvrdil, že „Trumpa žaloval více než stokrát”.
Mezi další předprocesní návrhy nebo obhajoby u soudu budou patřit argumenty, že jakékoli náhrady byly zaplaceny Trumpem z jeho osobních prostředků a, jak nedávno poznamenal bývalý komisař FEC Brad Smith, „závazek není výdajem na kampaň, pokud existuje ‘nezávisle’ na kampani”.
A konečně, obhajoba může (a pravděpodobně bude) tvrdit, že Trump neměl žádný „úmysl podvést”. Trump by mohl tvrdit, že si v době, kdy byly tyto platby a s nimi související obchodní záznamy provedeny, myslel, že Cohenovi skutečně platí za právní služby.
Trump by také mohl tvrdit, že vzhledem k tomu, že bohatí muži a veřejně činné osoby jsou často žalováni z nelegitimních důvodů, urovnal tyto záležitosti kvůli jejich „nepříjemné hodnotě” nebo aby sebe a svou rodinu ušetřil ostudy, která by z takových skandálních obvinění vyplynula (obhajoba, kterou úspěšně uplatnil bývalý senátor John Edwards, D-N.C., během svého trestního procesu v roce 2011). Mohl by také tvrdit, že by tyto platby provedl bez ohledu na to, zda by se ucházel o veřejnou funkci.
Bez ohledu na to, jak bude případ pokračovat, je skutečnost, že státní zástupce obžaloval bývalého prezidenta Spojených států, mimořádným historickým momentem. Nyní jsme vstoupili na neprobádané území.
Zdroj: The Heritage Foundation , AN
